Google News på Twitter


Näste man till rakning, som det heter: Sen en dryg vecka tillbaka skjuter även Google News ut “sina” nyheter på Twitter under eget konto: @googlenews. Jag kan inte se att det rör sig om något annat än ett RSS-flöde med senaste nyheterna, länkat till källorna förstås. Eller “Breaking news stories and updates from Google News” som det står i profilen.

Google News på Twitter

I skrivande stund så har de drygt 2.000 följeslagare. Den ena delen av mig säger att de kommer bli avsevärt många fler. Den andra delen säger att det inte alls blir särskilt många, för ännu en gång, vill man verkligen ha nyheter av denna typ i sitt twitterflöde? Jag är extremt tveksam till detta. Det verkar oändligt mycket bättre att själv söka upp exakt det man är intresserad av på Google News ur de ca 25.000 nyhetskällor som Google News spindlar, och lägga in det urvalet av nyheter i sin RSS-läsare, exempelvis Google Reader?

Google News på Twitter

Förstås är Google News inte särskilt intresserade av att själv följa någon (de följer sex idag ;-)). Och varför skulle dem? Finns förmodligen ingen människa bakom detta konto. Än mindre någon som är intresserad av att följa någon. Än mindre svara någon som har åsikter om deras inlägg ifråga (läs nyhetslänkar).

En annan reflektion; kommer detta nu spä på rättighetsdebatten? Med stor sannolikhet. AP som redan stämt Google för att sno deras nyheter kommer exempelvis inte bli gladare av att deras nyheter nu även distribueras ut på twitter med @googlenews som avsändare 🙂

Men allt detta är bara kul. Och jag välkomnar alla initiativ av detta slag.

Läs också exempelvis “Google News joins Twitter” och “Google News launches Twitter feed” ironiskt nog på Yahoo News 🙂

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Brist på kunskap största hindret för adoption av social media i kommunikationen. Men brist på erfarenhet inget hinder.


MarketingSherpa är det Boston-baserade research-företaget som har till uppgift att ledsaga kommunikatörer i ett allt snårigare medielandskap. Senaste undersökningarna var intressant i sig, och kombinationen av  svar stundtals ganska dråpliga.

För drygt två månader sen, närmare bestämt den 3 februari, skrev dem om “Lack of Knowledge Seen as Most Significant Barrier to Social Media Adoption“, som rubriken antyder handlar om att det största hindret till att adoptera social media i sin kommunikativa strategi är brist på kunskap. 46% av respondenterna ansåg det.

brist på kunskap största hindret för att adoptera social media i kommunikationen

Fråga: Which Factors Have Presented the Most Significant Barriers to Social Media Adoption for Your Organization or Client?

För en vecka sen kom en artikel om undersökningen, med rubriken “Majority of Marketers Believe No Experience is Needed to be a Social Media Expert“.

Brist på erfarenhet inget hinder för att adoptera social media i kommunikationen

Fråga: How Knowledgeable Are Marketers With No Social Media Experience?

I denna anser 67% av de som helt saknar efarenhet av att jobba med social media, att de har nog med kunskap för att göra det.

Självklart tycker SherpaMarketing att detta är högst olyckligt både för respondenternas och sin egen skull. Av skälet 1) att respondenterna förmodligen kommer att kasta massa tid och kraft i sjön när det handlöst kastar sig in i något de inte behärskar och 2) att de inte kommer få några kunder, eftersom de själva tjänar pengar på att vägleda företagen, som jag nämde ovan.

Beträffande förstnämnda skälet så är jag benägen att hålla med. Jag har sett alltför många exempel på företag som besinningslöst skjutit in sin information i sociala nätverk i sann push-anda, utan att ha förstått att systemen främst bygger på konversation. Därmed inte sagt att det är fel att prova sig fram. Beträffande sistnämnda så känns det skälet mindre hedersvärt. Men tilläggas bör att alla sk “guider”; konsulter och liknande, inte har så mycket bättre koll än företaget som har för avsigt att ge konsultativa råd.

Andra bloggar om: , , , , , ,

Dagens ungdomar – morgondagens bödlar av pappersmedia


Anna Serner, VD på TU, skrev nyss ett intressant inlägg i debatten om ny och gammal medias vara eller icke vara i framtiden. Om jag tolkar Anna rätt så menar hon att det är långt ifrån säkert att ungas mediavanor följer med upp i åldrarna. Bara för att de är flitiga användare av social media idag, så behöver det inte betyda att de är det när de blir äldre. Kanske snarare tvärtom?

Anna skriver:

“Hade man frågat unga för 10 år sedan om de läste en morgontidning eller tänkte prenumerera på en var svaret ofta nej. När de kommit in i familjelivet (inte längre ensamhushåll) och fått fast inkomst så blev de ändå prenumeranter. Naturligtvis kommer inte alls lika många av dagens unga bli det, men att tro att unga ska veta sina prioriteringar om 10 år är inte realistiskt. Frågar man dem idag vilka kommunikationskanaler som de INTE tror på i framtiden så svarar 85% mikrobloggar (Twitter, bloggy).”

Nej, det är ingen som exakt vet hur dagens ungdomar kommer att förhålla sig till media om tio år, kanske allra minst ungdomarna själva. Därför känns ju frågan om de då kommer att mikroblogga  eller inte, väldigt irrelevant.

Vad vi däremot vet, är att vi människor till stor del är en frukt av vår omgivning, och att vi i mångt och mycket formas som unga. Om ungdomar växer upp med en morgontidning vid frukostbordet, så finns det en del som talar för att de kommer fortsätta med det i viss mån. Om ungdomar istället växer upp med socialmedia så finns det en del som talar för att de fortsätter med det.

Vad jag ser just nu är en pågående mediaevolution tillika mediarevolution som framför allt ungdomar tagit till sig med hull och hår. En evolution där framför allt ungdomar vallfärdat till det webbaserade sociala mediet, bl a på bekostnad av tidningsläsning. Den revolutionen lär med största sannolikhet inte resultera i att dagens ungdomar kommer läsa morgontidningar oavsett kanal om tio år, utan snarare fortsätta på den väg de slagit in på.

Därför tror jag att de som idag försörjer sig på morgontidningar av traditionellt snitt bör agera snabbt och kraftfullt. För dem kommer nämligen dagens ungdomar bli morgondagens bödlar. Tid att “sansa sig”, i den bemärkelsen Anna menar,  lär inte finnas.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Google drar in mer pengar än Time Warner. Bara Microsoft ohotad? NOT.


Ingen kunde väl undgå att få information om Googles enormt starka kassaflöde för Q1? Två miljarder dollar under några månader. Inte så dåligt under en lågkonjunktur. Hittade den här grafen i Silicon Alley Insider och tänkte att den kunde kasta lite ljus över hur fantastiskt framgångsrik detta Internet-bolag är. Väl medveten om att detta är att strö salt i såren för den växande skara kritiker som anser att en del av detta kassaflöde borde gått åt ett helt annat håll. Däribland initierade på Time Warner, som nu fått se sig omkörda av nykomlingen.

Men fortfarande har Google en bit kvar till världens lönsammaste bolag – Microsoft. Men den saken är ju rätt klar att den numer tillbakadragne Bill med stor sannolikhet känner flåset i nacken.

Google drar in mer pengar än Time Warner

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

Alla skrattar åt SF Chronicles chefred Phil Bronstein


Inte lätt att vara chefredaktör för en nedläggningshotad dagstidning. Och inte blir det lättare att hamna i studion med Stephen Colbert i Colbert Report. Stackars Phil Bronstein försöker hjälplöst försvara SF Chronicles existens, mellan hånskratten.

Klicka på bilden och spola fram till ca 14 min in på showen.

Phil Bronstein - SF Chronicles chef red - hos Colbert Report

Andra bloggar om: , , , , , , ,

Design – dagstidningarnas räddning?


Jacek: Design tidningarnas räddningJacek Utko är den polska tidningsdesignern som menar att design kan rädda dagstidningarna i framtiden. På TED berättar han hur och varför. Samt ger några solskenshistorier.

Design dagstidningarnas räddning“Rädda dagstidningarna” är förmodligen väl optimistisk tro, men som ett litet bidrag kanske. I magasin-branschen vimlar det av goda exempel på hur sk “coffe table magazine” säljer som smör; alltså snygga tidningar som ingen läser, men som ändå säljer för att de är just så snygga och coola att ha på soffbordet.

Polska Puls Biznesu's upplaga ökade kraftigt efter ny design

Polska Puls Biznesu's upplaga ökade kraftigt efter ny design

Tack Johan Frisk för tips på Twitter.

Andra bloggar om: , , , , , ,

Journalister får nobben när Ford lanserar nya Fiestan via bloggare


Vilka ska berätta om nya generationens Ford Fiesta för Fords marknad i USA? Traditionellt sett brukar ju en samling utvalda journalister få provköra och utvärdera de nya bilarna. Men i år satsar man på bloggarna.

Bloggare lanserar nya Fiestan i USA

The Wired Magazine skriver:

“Ford wants to generate buzz for the Fiesta, which will bring Europe’s “small cars can be cool” ethos to America when it arrives next year. But rather than hand a bunch of them over to mainstream journalists, Ford broke with tradition by inviting dozens of 20-somethings to live with the car for six months and tell the world about it.”

Skälet är att man vill skapa “buzz” bland de sk “millennials,” d v s de som är födda mellan 1979 och 1996. Tydligen så kommer ca 70 miljoner “millennials” köra bil kommande år, och eftersom 77% av dessa ungdomar använder sociala nätverk dagligen (enligt en undersökning av Microsoft), anser man att strategin är väl underbyggd.

Men om jag förstått saken rätt så är det inte vilka bloggare som helst, utan sk “buzz agents”. Av 4.000 ansökningar så ska 100 “buzz agents” få varsin bil, och förmedla sina intryck via sina sociala nätverk. Är tanken.

Något som förmodligen skulle få Christer Glenning – Sveriges genom tiderna mest kända biljournalist – att vända sig i sin grav.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

Tidningarnas höjdare om framtiden


I ett tidigare inlägg skrev jag att tidningarna borde fokusera sig på att tjäna pengar på den trafik som Google tillför tidningarnas nätupplagor, istället för att klaga på att Google tjänar pengar på deras innehåll.

Exakt hur det ska tjäna pengar på sina besökare, återstår för dem att lista ut. Men Charlie Rose intervju med Walter Isaacson på “Time,” Robert Thomson på “Wall Street Journal” och Mort Zuckerman på “The New York Daily News”, kan kasta lite ljus på ämnet. Eller så är det fortsatt mörker. Döm själva.

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

Google en möjlighet – ingen parasit


Dagens ledare “Parasiternas paradis” signerat Peter Woldorski är en tragikomisk läsning. Och dessutom bara en raden av artiklar och liknande världen över som bygger på samma tes och mynnar ut i samma frustration: “Det är inte rimligt att Google och liknande aktörer tar och tjänar pengar på vårt material”.

Jag ska inte säga att Peter Wolodorski är ute och cyklar. För hur saker och ting förhåller sig är högst subjektivt. Och alla har rätt att ha en åsikt i frågan. Dessutom hyser jag stor aktning och respekt för Peters skarpsinnighet i de flesta frågor, dock inte i denna fråga.

Peter skriver:
“Kriser skapar inte bara problem, de bidrar också till klarhet. För västvärldens medieföretag har det senaste året begravt åtskilliga illusioner om vad internet kommer att betyda för deras verksamhet.”
“Globes (red anm tidningen Boston Globe) utförsåkning är en stark varningssignal till alla som trott att det räcker att locka till sig miljontals gratisläsare på internet. Inte på långa vägar väger de nya annonsintäkterna på nätet upp för förlusten av traditionell pappersannonsering och betalande prenumeranter.”

Jag tolkar det som om att Peter hyser föga tilltro till Internet som en framkomlig väg för tidningshusen att bidriva en komerisiellt framgångsrik verksamhet.

Helt klart är att tidningshusen hittills inte inte varit särkilt framgångsrika i detta medium generellt sett, åtminstone inte vad det gäller intäkter. Men att bedriva journalistisk verksamhet på nätet är ingen “illusion” som Peter skriver. Och tidningarnas oförmåga att hittills tjäna pengar på nätet är inte “en varningssignal”. Internet är en möjlighet. En fantastisk möjlighet för tidningar att såväl bedriva god journalistik som att tjäna pengar på det.

Peter skriver mycket riktigt att: “Dagspressens problem handlar alltså inte om sviktande läsarintresse utan om brist på intäkter för att upprätthålla resurskrävande journalistik.” Men glömmer det ack så viktiga tillägget; att det faktiskt inte bara handlar om “brist på intäkter” utan om brist på kreativa och konkreta idéer på hur de ska generera intäkter. På den punkten står de allra flesta mediahus fortfarande och stampar.

Och när de, i denna låsta situation, dessutom kan konstatera att snillen som Google, som förstår sig på nätet och dess möjligheter, lyckas tjäna massor av pengar, och då i synnerhet med utgångspunkt från tidningarnas innehåll, så sparkar de fullkomligt bakut.

We can no longer stand by and watch others walk off with our work under misguided legal theories.”, säger AP’s ordförande Dean Singleton till Wall Street Journal.

Robert Thomson, managing editor på Wall Street Journal, skrär inte heller orden i en artikel i PaidContent.org:

—“There is a collective consciousness among content creators that they are bearing the costs and that others are reaping some of the revenues—inevitably that profound contradiction will be a catalyst for action and the moment is nigh. There is no doubt that certain websites are best described as parasites or tech tapeworms in the intestines of the internet.”

Och tillägger i en intervju hos Charlie Rose: “Google devalues everything it touches. Google is great for Google but it’s terrible for content providers.”

AP’s sägs nu vilja jobba med portaler och andra partner som har laglig rätt till AP’s innehåll och vidta rättsliga åtgärder mot dem som inte har det, exempelvis Google.
Peter Wolodarski, ger underförstått AP sitt bifall och skriver att Google “…ännu inte gjort sig kända för några journalistiska bragder. I stället har de skapat avancerade system som automatiskt citerar de viktigaste nyheterna från medieföretagens hemsidor (”aggregering”).

Denna “aggregering” är enligt min mening just en “journalistisk bragd”. Trots att Google själv aldrig producerat material, utan “endast” utgått från befintligt.

Jeff Jarvis, chef för The interactive journalism program at the City University of New York’s Graduate School of Journalism och författaren till boken What Would Google Do säger till Bussiness Week:

…rather than trying to compete with Google, newspapers should band together to “try to make Google News better.

Kontentan av allt detta är att  istället för att försöka fokusera sig på att tjäna pengar på den enorma trafik som Google förser tidningarnas nätupplagor med, så försöker de hindra Google att tjäna pengar på aggregationen. Google som istället skulle kunnabli deras bästa samarbetspartner. Snacka om att såga av den gren de själva sitter på.

Jag säger som Danny Sullivan, The Guardian: “The news media should quit moaning about the internet and get on with building a business model that makes money.

Läs också Scott Karps utmärkt inlägg i Publishing 2.0: “How Google Stole Control Over Content Distribution By Stealing Links“.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

BoxerRobert på Twitter – vem vill följa maskoten?


BoxerRobert har börjat twittra för ungefär en månad sen. Och plötsligt har den animerade maskotliknade representanten för Boxer fått ett excistensberättigande, eller?

BoxerRobert twittrar

För är det inte så att allt bloggande och alla andra sociala kontakter på den sociala webben funkar så mycket bättre om det är personer bakom aktiviteterna? När det gäller företag exempelvis så ser vi gärna personliga, trovärdiga och sakkunniga representanter för företagen. Inte en logo som profilbild, och inlägg som egentligen inte är skapta för den sociala kontexten.

Var det inte därför Anders ”Obbe” Årbrandt, tidigare marknadschef på Boxer skapade BoxerRobert? För att göra Boxer lite personligt, lite mer socialt och mänskligt. Man talade då om BoxerRobert som företagets “frontfigur”.

Tidigare VD:n på Boxer, Crister Fritzson, menade att BoxerRobert ganska snabbt fick en igenkänningsfaktor på 94 procent och blev en av Sveriges mest kända företagssymboler. Och tillväxten lät inte vänta.

BoxerRobert twittrar

Ja, så kan det gå när ledningen för bolaget inte är färgstarka nog att själva agera “frontfigurer”. Men vill vi verkligen följa en animerad maskot till “frontfigur” på exempelvis Twitter (126 followers i skrivande stund), eller någon av de verkliga människorna på bolaget, som Per Norman (CEO)? Eller ännu hellre Håkan Brander (Director Product Development)? Om det nu inte är Per eller Håkan som kommunicerar på Twitter? För vem var det egentligen som med BoxerRobert-masken svarade exempelvis @hejgustav för ett par dagar sen att: “Visst är jag stolt över det. Men det är bara ett litet hobby-projekt. Jag jobbar ju heltid med TV annars. Tack för frågan!”?

Var det Daniel? Och i så fall varför?

BoxerRobert twittrar

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,