Design – dagstidningarnas räddning?


Jacek: Design tidningarnas räddningJacek Utko är den polska tidningsdesignern som menar att design kan rädda dagstidningarna i framtiden. På TED berättar han hur och varför. Samt ger några solskenshistorier.

Design dagstidningarnas räddning“Rädda dagstidningarna” är förmodligen väl optimistisk tro, men som ett litet bidrag kanske. I magasin-branschen vimlar det av goda exempel på hur sk “coffe table magazine” säljer som smör; alltså snygga tidningar som ingen läser, men som ändå säljer för att de är just så snygga och coola att ha på soffbordet.

Polska Puls Biznesu's upplaga ökade kraftigt efter ny design

Polska Puls Biznesu's upplaga ökade kraftigt efter ny design

Tack Johan Frisk för tips på Twitter.

Andra bloggar om: , , , , , ,

Journalister får nobben när Ford lanserar nya Fiestan via bloggare


Vilka ska berätta om nya generationens Ford Fiesta för Fords marknad i USA? Traditionellt sett brukar ju en samling utvalda journalister få provköra och utvärdera de nya bilarna. Men i år satsar man på bloggarna.

Bloggare lanserar nya Fiestan i USA

The Wired Magazine skriver:

“Ford wants to generate buzz for the Fiesta, which will bring Europe’s “small cars can be cool” ethos to America when it arrives next year. But rather than hand a bunch of them over to mainstream journalists, Ford broke with tradition by inviting dozens of 20-somethings to live with the car for six months and tell the world about it.”

Skälet är att man vill skapa “buzz” bland de sk “millennials,” d v s de som är födda mellan 1979 och 1996. Tydligen så kommer ca 70 miljoner “millennials” köra bil kommande år, och eftersom 77% av dessa ungdomar använder sociala nätverk dagligen (enligt en undersökning av Microsoft), anser man att strategin är väl underbyggd.

Men om jag förstått saken rätt så är det inte vilka bloggare som helst, utan sk “buzz agents”. Av 4.000 ansökningar så ska 100 “buzz agents” få varsin bil, och förmedla sina intryck via sina sociala nätverk. Är tanken.

Något som förmodligen skulle få Christer Glenning – Sveriges genom tiderna mest kända biljournalist – att vända sig i sin grav.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

Tidningarnas höjdare om framtiden


I ett tidigare inlägg skrev jag att tidningarna borde fokusera sig på att tjäna pengar på den trafik som Google tillför tidningarnas nätupplagor, istället för att klaga på att Google tjänar pengar på deras innehåll.

Exakt hur det ska tjäna pengar på sina besökare, återstår för dem att lista ut. Men Charlie Rose intervju med Walter Isaacson på “Time,” Robert Thomson på “Wall Street Journal” och Mort Zuckerman på “The New York Daily News”, kan kasta lite ljus på ämnet. Eller så är det fortsatt mörker. Döm själva.

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

Google en möjlighet – ingen parasit


Dagens ledare “Parasiternas paradis” signerat Peter Woldorski är en tragikomisk läsning. Och dessutom bara en raden av artiklar och liknande världen över som bygger på samma tes och mynnar ut i samma frustration: “Det är inte rimligt att Google och liknande aktörer tar och tjänar pengar på vårt material”.

Jag ska inte säga att Peter Wolodorski är ute och cyklar. För hur saker och ting förhåller sig är högst subjektivt. Och alla har rätt att ha en åsikt i frågan. Dessutom hyser jag stor aktning och respekt för Peters skarpsinnighet i de flesta frågor, dock inte i denna fråga.

Peter skriver:
“Kriser skapar inte bara problem, de bidrar också till klarhet. För västvärldens medieföretag har det senaste året begravt åtskilliga illusioner om vad internet kommer att betyda för deras verksamhet.”
“Globes (red anm tidningen Boston Globe) utförsåkning är en stark varningssignal till alla som trott att det räcker att locka till sig miljontals gratisläsare på internet. Inte på långa vägar väger de nya annonsintäkterna på nätet upp för förlusten av traditionell pappersannonsering och betalande prenumeranter.”

Jag tolkar det som om att Peter hyser föga tilltro till Internet som en framkomlig väg för tidningshusen att bidriva en komerisiellt framgångsrik verksamhet.

Helt klart är att tidningshusen hittills inte inte varit särkilt framgångsrika i detta medium generellt sett, åtminstone inte vad det gäller intäkter. Men att bedriva journalistisk verksamhet på nätet är ingen “illusion” som Peter skriver. Och tidningarnas oförmåga att hittills tjäna pengar på nätet är inte “en varningssignal”. Internet är en möjlighet. En fantastisk möjlighet för tidningar att såväl bedriva god journalistik som att tjäna pengar på det.

Peter skriver mycket riktigt att: “Dagspressens problem handlar alltså inte om sviktande läsarintresse utan om brist på intäkter för att upprätthålla resurskrävande journalistik.” Men glömmer det ack så viktiga tillägget; att det faktiskt inte bara handlar om “brist på intäkter” utan om brist på kreativa och konkreta idéer på hur de ska generera intäkter. På den punkten står de allra flesta mediahus fortfarande och stampar.

Och när de, i denna låsta situation, dessutom kan konstatera att snillen som Google, som förstår sig på nätet och dess möjligheter, lyckas tjäna massor av pengar, och då i synnerhet med utgångspunkt från tidningarnas innehåll, så sparkar de fullkomligt bakut.

We can no longer stand by and watch others walk off with our work under misguided legal theories.”, säger AP’s ordförande Dean Singleton till Wall Street Journal.

Robert Thomson, managing editor på Wall Street Journal, skrär inte heller orden i en artikel i PaidContent.org:

—“There is a collective consciousness among content creators that they are bearing the costs and that others are reaping some of the revenues—inevitably that profound contradiction will be a catalyst for action and the moment is nigh. There is no doubt that certain websites are best described as parasites or tech tapeworms in the intestines of the internet.”

Och tillägger i en intervju hos Charlie Rose: “Google devalues everything it touches. Google is great for Google but it’s terrible for content providers.”

AP’s sägs nu vilja jobba med portaler och andra partner som har laglig rätt till AP’s innehåll och vidta rättsliga åtgärder mot dem som inte har det, exempelvis Google.
Peter Wolodarski, ger underförstått AP sitt bifall och skriver att Google “…ännu inte gjort sig kända för några journalistiska bragder. I stället har de skapat avancerade system som automatiskt citerar de viktigaste nyheterna från medieföretagens hemsidor (”aggregering”).

Denna “aggregering” är enligt min mening just en “journalistisk bragd”. Trots att Google själv aldrig producerat material, utan “endast” utgått från befintligt.

Jeff Jarvis, chef för The interactive journalism program at the City University of New York’s Graduate School of Journalism och författaren till boken What Would Google Do säger till Bussiness Week:

…rather than trying to compete with Google, newspapers should band together to “try to make Google News better.

Kontentan av allt detta är att  istället för att försöka fokusera sig på att tjäna pengar på den enorma trafik som Google förser tidningarnas nätupplagor med, så försöker de hindra Google att tjäna pengar på aggregationen. Google som istället skulle kunnabli deras bästa samarbetspartner. Snacka om att såga av den gren de själva sitter på.

Jag säger som Danny Sullivan, The Guardian: “The news media should quit moaning about the internet and get on with building a business model that makes money.

Läs också Scott Karps utmärkt inlägg i Publishing 2.0: “How Google Stole Control Over Content Distribution By Stealing Links“.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,