Ja, köpta åsikter funkar utmärkt på Twitter – tyvärr


“Funkar twittret i längden?” undrar man på SVD i lördags, och syftar på de köpta åsikterna som enligt artikelförfattaren löpande framförs i det tämligen nya och sociala verktyget, inte på verktyget i sig, förmodar jag?

Artikelförfattaren raddar upp ett gäng exempel på hur mer eller mindre inflytelserika personer fått förmåner eller t o m reda pengar för att gå kommersiella företags ärenden i Twitter. Bl a refererar man till en Resumé-artikel som menar att Kim Kardashian får “runt 70000 kronor per Twitter-inlägg, när hon skriver positivt om vissa varumärken eller produkter” för att hon har “runt 2,7 miljoner läsare som följer vad hon skriver på Twitter” (min anm: hon har ca 2,7 miljoner “följeslagare” vilket är långt ifrån samma sak som “läsare”). Och till Dagens Medias artikel om att Pernilla Wahlgrens slipper betala en viss klinik för sina barns vårdom hon själv bloggar lite om kliniken ifråga, vilket hon enligt tidningen också gjort: ”När man kliver in på parkettgolvet i väntrumet möts man av barnvänliga målningar på väggarna och gott om plats för barnen att leka i väntan på doktorn.”

Artikelförfattaren i SVD drar slutsatsen att företag helt klart är “intresserade av att nyttja sociala medier för att öka sin försäljning”, men har svårt att tro att produktplaceringar och köpta åsikter i bloggar fungerar, för “hur många vill frivilligt lägga tid på att läsa reklamslogans, om än personligt utformade?”Och “när väljer läsarna bort B-kändisarnas produktplaceringar?” frågar man sig.

Svar: Troligtvis aldrig. Kända personer har och har alltid haft inflytande på en mer eller mindre stor skara beundrare, och kommer så förmodligen alltid att ha. Huruvida deras agerande är köpt eller inte, verkar inte spela särskilt stor roll, så länge det inte går till överdrift. Deras fans kommer köpa det som sägs. Oavsett media.

Att köpta åsikter nu letar sig in i sociala nätverk som Twitter, kan väl knappast få någons ögonbryn att höja sig. Det är ju bara ytterligare en kanal i det överväldigande flora kanaler som kändisar och andra kan uttrycka sig i. Det fina med Twitter är ju bl a att den som vill följa, gör det, och den som inte vill, låter bli.

Personligen tillhör jag den förmodade minoritet som hatar köpta åsikter. Men inser samtidigt att jag liksom alla människor är en frukt av sin omgivning, och därmed marionettdockor, styrda av en komplex sammansättning av inflytelserika personer, företag, och liknande.

Frågan är bara hur “köpt” just detta inlägg är? Och av vilken komplex sammansättning av köpare?

Det kan bara du avgöra. Och jag får vad jag förtjänar. Liksom alla.

Samma nyheter igen i Resumé och Dagens Media


Sveriges två ledande branschtidningar inom reklam, media och kommunikation sneglar på varandra i allt större utsträckning. Så till den milda grad att deras huvudnyheter inte sällan är identiska, inte bara till innehållet utan även vad det gäller rubriksättning. Jag har inga vattentäta belägg för detta, men min känsla av att det förhåller sig så är stark.

Idag släppte nämnda tidningar sina respektive nyhetsbrev med några minuters mellanrum. Resumé toppade med: “Projektledare indragen i Röda Korset-härvan”. Och Dagens Media med: “Reklambyrå indragen i Röda Korset-härvan.”

Samma nyheter igen i Dagens Media och Resumé

Jag kunde inte annat än att misströsta och publicerade en skärmdump på inkorgen med nyhetsbreven i fokus, på MyNewsdesks konto på Flickr.com. Bildtexten löd: “Resumé och DagensMedia lika som bär – igen. Toppar med samma story.” Flickr-kontot är synkat med några av mina sociala nätverk, däribland Facebook, där Niclas Strandh snabbt kommenterade: “Kvällstidnings-wannabes”, och så var hela karusellen igång. Ola Ericsson, reporter på Dagens Media, replikerade snabbt:

“Det är väl inte jättekonstigt att två sajter som bevakar samma område, som också är ett ganska lite område, toppar sina nyhetsbrev med samma sak samma dag? Det känns som om det är ofta som Aftonbladet/Expressen, DN/SVD DI.se/E24.se etc toppar med samma saker också.”

Men återkopplar senare med: “Kan inte annat än att hålla med om att det i bland sneglas för mycket.”

Några kommentarer senare så kliver Tobias Rydgren, webbchef på Resumé in i debatten:

Det är självklart att vi ska rapportera om de viktigaste nyheterna för våra läsare. Att en reklambyrå, eller åtminstone en anställd på en reklambyrå , hamnar i något som sannolikt är branschens största bluff på länge, är självklart att skriva om. Det är den mest lästa nyheten på Resume.se och säkert också på Dagens Media.
Under samma dag har vi också ett antal egna nyheter. Det har för övrigt Dagens Media också.
Idag har för övrigt Aftonbladet, i sin första upplaga, tagit positionen att inte köra förlovningsstoryn fullt ut. Det kommer nog att synas ganska tydligt i försäljningsstatistiken…”

Min input i en av kommentarerna var följande:

Min poäng är att jag tycker mig se att ni (DM och Resumé) ganska ofta toppat med samma stories på senare tid. Och att anledningen till det verkar vara att ni bevakar varandra i allt större utsträckning. Det är varken konstigt eller särskilt nytt fenomen. Behöver heller inte vara fel.
Men jag gillar inte den utvecklingen. Och jag tror att många läsare med mig, hellre ser att ni går era egna vägar. Därmed inte sagt att ni alltid måste köra olika stories”

Diskussionen pågår fortfarande. Den som känner sig manad att bidra med åsikter om huruvida våra ledande branschmedia sneglar på varandra i för stor utsträckning, är varmt välkomna att bidra. Här eller på Facebook.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,